原告李大平与被告李小平系同胞兄弟，其爸爸妈妈李金才、王彩英夫妇于1998年购买本单位房改房1套。不久李金才病故，该套房屋由王彩英居住。
25日王彩英病危，公证职员按申请书及被告李小平提交的房子产权证,当着王彩英、被告李小平夫妇为王彩英进行了遗嘱公证。公证书内容为：我在丰城市剑邑大道房改房及一些平时用品和家俱，现我指定在我过世后由我孙子李继平继承房屋，由我儿子李小平继承平时用品。同月27日王彩英病故，由原、被告等兄弟一同料理了丧事。从此，李金才、王彩英夫妇所遗留的房子和平时用品、家俱等，均由被告李小平安排其子李继平居住用。原告李大平多次向被告李小平提出依法继承爸爸妈妈遗产未果。故21日，原告李大平诉至法院，需要依法继承爸爸妈妈遗产。庭审，被告李小平觉得该房子属妈妈个人遗产，已指定其儿李继平为继承人，现有妈妈立下的遗嘱公证书为据，不认可原告李大平需要依法继承的建议。经庭审调解，李大平、李小平各持己见，达不成协议。

法院审理觉得，李大平、李小平所争议的房子，视为李金才、王彩英夫妻一同财产，而不是王彩英个人财产。王彩英遗嘱公证内容违背了国内《民法典》有关遗嘱指定继承的规定，侵占了别人财产，剥夺了法定继承人享有些权利。因此，王彩英遗嘱公证书是无效的。李大平、李小平对爸爸妈妈尽了生养死葬义务，又均是第一顺序法定继承人，对爸爸妈妈遗产依法平等享有继承权。第三人李继平不是第一顺序法定继承人,不可以继承祖母,祖父遗产。法院遂依法判决：

1、宣布25日办理的王彩英遗嘱公证书无效。2、李金才、王彩英夫妇购买的房改房由原告李大平、被告李小平一同继承。

点评：国内《民法典》规定规定：“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。”本案李大平、李小平所争议的房子是李金才、王彩英夫妻一同财产，不是王彩英个人财产，王彩英无权立遗嘱处置该房子。且原告李大平对爸爸妈妈尽了生养死葬义务，是法定第一顺序继承人，对爸爸妈妈遗产和被告李小平依法享有均等的继承权，而第三人李继平不是法定继承人，不可以享有继承权，故公证机关办理的王彩英遗嘱公证，处分了李金才的财产，剥夺了李大平的法定继承权，紧急违反了国内法律有关遗嘱指定继承的规定，是无效民事法律行为。这份由被告李大平，乘其母王彩英急救期间，公证的遗嘱无效。被告以其儿李继平是遗嘱公证书指定房屋继承人为由，不认可原告继承，是极其错误，法院作出上述判决完全正确。周爱新夏燕