案情：

王某诉与张某请求确认婚姻关系无效案，经法庭查实王某与张某虽然领取了结婚证，但系近亲结婚，违反了法律强制性规定。张某则倡导双方原是自愿结合，婚姻关系应为有效。庭审中，因牵涉延期举证问题而休庭延期审理。在第三开庭审理本案时，王某却申请撤诉，法庭觉得不符合撤诉条件，遂依法口头裁定不予准许，可王某却随即中途退庭。

分歧：

合议庭在对本案出现的原告中途退庭现象该怎么样处置认识不一。

一种看法觉得：本案原、被告虽为近亲结婚，但双方却已领取了结婚证，此证的颁发是属行政行为，在非当事人一方提起行政诉讼的状况下，法院不适合否决其效力。故本案应依据《中国民事诉讼法》第129条的规定，裁定按原告自动撤诉处置。

二种看法觉得：本案应依法缺席判决宣告原告王某与被告张某的婚姻关系无效。由于，虽然《中国民事诉讼法》第129条规定了原告拒不到庭或者未经许可中途退庭，法院可以按撤诉处置，但此规定对于有正当理由没到庭、法定不可以裁定准予撤诉的情形是不发生效力的。本案原、被告是近亲结婚，属法定禁止结婚的事由，虽然双方已领取了结婚证，但此婚姻仍应属法定的当然无效，故不可以裁定准予撤诉，既然当事人申请撤诉都不可以准许，那样，在原告以中途退庭的方法来归避法律，企图让法院裁定按自动撤诉处置，这当然应是行不通的。所以，本案应依法缺席判决，宣告原、被告之间的婚姻关系无效。

评析：

笔者认可第二种看法。由于《中国婚姻法》第七条明确规定：“有下列情形之一的，禁止结婚：直系血亲和三代以内的旁系血亲;患有医学上觉得不应当结婚的疾病。”该法第十条亦明文规定：“有下列情形之一的，婚姻无效：重婚的;有禁止结婚的亲属关系的;……”。故，本案原、被告之间因系近亲结婚，属法定的禁止结婚事由，应属当然地无效婚姻。在原告申请撤诉时，法庭已裁定不予准许，可其却企图以中途退庭的方法来归避法律，这同样是得不到法律的支持的。假如说因原告中途未经许可而退庭，于是就裁定按撤诉处置，等于间接地满足了原告的非法目的，如此做无疑等于放任违法，也不利于体现法律的严肃性和人民法院的威严。故，本案应依法缺席判决宣告原、被告之间的婚姻关系无效。

由本案，本者想到如此一个问题，这也是审判实践中常见存在的现象，即解除同居关系案件，原告在起诉后，却又想撤诉，然而却依法不可以得到准许，于是常见存在着以拒不到庭，以让法庭按撤诉处置，来达到撤诉的目的的现象。相对本案而言，虽然一个是请求宣告婚姻无效案，一个是请求解除同居关系案，但，在处置是不是准许撤诉问题时，却基本相似。可是，审判实践中，在对此两类案件的这一状况处置时，却存在不一样的认识和结果，这不能不叫人提出质疑，这种问题到底该怎么样作出统1、规范的处置呢?本者觉得，在对解除同居关系案件此类问题的处置时，法官可以告知原、被告先补办结婚证然后再来撤诉，不然，也应不予准许撤诉，并依法判决解除他们之间的同居关系。